Art Abstrait : Qu'en pensez-vous ?

Je suis fervent défenseur de ce que chaque expérience, qu'elle soit uniquement visuelle ou largement esthétique, intellectuelle, sociale, culturelle, etc, bref, de ce que chaque expérience est faite pour détenir une infime part de l'essence des choses et doivent nourrir notre âme et notre esprit. Il n'est rien sur terre qui soit strictement inintéressant. De façon pragmatique, et lyriquement à la fois, dans la relation du maître et du disciple, le premier est beaucoup plus nourri de la relation que le second. De façon tout à fait philosophique, l'inattendue est une nourriture terrestre fondamentale, l'esthétique que l'on ne comprend pas et qui ne nous interpelle pas doit devenir l'objet central d'une interrogation: que porte-t-elle, pourquoi, qu'est-ce qui la motive, d'où vient-elle, pourquoi vient-elle précisément de là (c'est à dire quelle est la singularité de son origine qui puisse la justifier), etc. Je suis au tout début d'un très long parcours d'intronisation de l'art, je n'ai que 21 ans et je vois sur mes étagères tous ces livres que je n'ai pas lu mais que j'ai acheté parce qu’on me les a dit, et que je lirais avant la fin de l’année scolaire ; combien sont-ils ? Trente ? Quarante ? Plus ? Le fait est que chacun d’entre eux porte une histoire – un récit – mais aussi l’histoire de son auteur et de l’époque de celui-ci, sa civilisation, sa religion, bref, sa culture. Je vampirise les cadavres des auteurs afin d’en boire goulument l’encre et le sang. L’image est mignonne, le procédé métaphorique aisé, et c’est bien parce que je suis en train de considérer mon avis sur l’art contemporain, ou art moderne (j’oserais presque rire de ceux qui viennent en parler en se permettant l’amalgame, démonstration parfaite de leur impertinence à parler sans connaître) que je ne fais pas l’effort d’images esthétiquement travaillées. L’art est une exigence, tant dans le don que dans la réception ; mais si le travail, d’un critique par exemple, est d’être rigoureux, exigent de son auteur, analytique et précis, ce n’est rien à côté du courage et de l’investissement dont doit savoir faire preuve un auteur créant. Hélas la société kleenex annihile totalement cette réalité et n’importe quel crétin sans deux sous de culture peut venir jouer les néo artistes et se revendiquer quelque talent en confondant taille de l’ego et finesse d’esprit. Cette société, ce système social qui corrompt sans rougir jusqu’à l’art afin d’en faire un lieu de marché, de vente et d’achat (confère le procédé scandaleux par son existence seule des éditions à comptes d’auteurs) nous permet ainsi de lire des livres qui ne nous font rien, comme Nothomb, Beigbéder, King et d’avoir la paresse d’aller vers des auteurs somptueux, des esthètes complexes qui ont travaillé leur genre.

Ici, un médiocre, Antigone elle-même, pourrait me reprocher une digression n’ayant rien à voir. Précisément, c’est là l’erreur fondamentale : le rapport entre la méprise sur l’art moderne et l’excès de démocratisation de l’accès à l’acte d’artiste (ou du moins son intitulé, ce qui est déjà un crime en soi) tient à ce que l’accessibilité du second nourrit tout à fait la polémique du premier. Ainsi trouvant des prétendus artistes modernes riches de monnaie et pauvres d’esprit, qui ont su se tailler un fief modeste dans quelque réseau (forum virtuel, par exemple) qui n’ont en fait aucune singularité autre que celle des amitiés dont ils disposent. Il y a une perte fondamentale de l’authenticité. Pour en revenir à la façon dont vous avez considérer le sujet, Antigone, hier doté de mépris, j’ai aujourd’hui pitié de votre hypocrisie dont vous n’êtes manifestement que la victime puisque vous récidivez en son sens : votre réponse était tout sauf modeste. Vous paraissez auprès de nous munie d’une suffisance dont j’aurais moi-même honte de faire œuvre à votre âge alors même que je me reconnais comme tout à fait inaccompli aujourd’hui. Vous brandissez de vagues certifications de reconnaissance qui justifieraient que je vous écoute et vous rédigez de la même façon que des kikoo lol de 14 ans, aux fautes d’orthographes près. Si vous savez lire ici quelque agressivité, je vous enjoins à ne point me répondre car vous pourriez être ce coup-ci choquée de ce que je nomme complaisamment, moi, de l’agressivité : c’est efficace et ça ne fait strictement aucun bruit.

L’intérêt fondamental de votre dernière réponse c’est qu’entre médiocrité et stupidité, elle vous permet de délaisser le second : vous révisez votre position en limitant votre avis à celui de ne pas aimer cet art-ci, uniquement. Vous êtes donc dans l’avis et non plus dans le jugement absolutiste et condamnatoire (monstrueusement philistin, j’en pâlis encore) d’un genre qui vous échappe, soit par le goût, soit par l’essence, soit totalement. J’aurais eu tendance à ne pas avoir pitié de vous si vous vous étiez contentée de dire tout de suite que vous n’aimiez pas l’art moderne. Il semblerait même que je n’aurais pas eu à intervenir pour défendre une perception beaucoup plus haute et estimable que celle qui compartimente les arts, et les âmes. Il n’existe aucune vérité des sens.

Et l’humilité n’est pas une vertu, elle n’est que le critère fondamental de l’excellence.


Cordialement,

C-A.

P.S: ce texte est sous copyright (x