Coma : coma artificiel et euthanasie en cas de coma naturel.

Bonsoir tout le monde ^^. Un nouveau sujet parallèle où je pose deux problématiques.

1) J'ai proposé tout à l'heure à la place de l'euthanasie la solution du coma artificiel dans lequel on plonge les malades pour les maintenir en vie mais aténuer leurs souffrances. J'ai réalisé après que ce n'était pas une bonne solution, et Ecrits et Plumes m'a fait comprendre que c'était juste un moyen de retarder la mort. Il m'apparait maintenant en effet que c'est même plus que cela : en plus de retirer le corps de l'individu de la terre, on retire également en quelque sorte son âme, on l'empêche de penser à sa souffrance. Mais là aussi je serai d'accord tantn qu'on lui demande son avis. Et vous, qu'en pensez vous ?

2) Il arrive parfois qu'une personne tombe dans le coma après un accident et reste ainsi comme cela, sans être consciente. Pour les raisons que j'ai expliqué ci-dessus, je souhaiterai dans ce cas là l'euthanasie pour la personne, mêm si on n'a pas pu lui demander son avis. Je suis vraiment convaincu que c'est lui prendre son âme, que c'est pire que la mort. Vous ne croyez pas ?

1) Je pense que quand on en arrive là, le malade ne peut plus donner son avis, ou alors tellement possédé par la souffrance qu'il ne peut réfléchir. Donc d'accord pour un coma artificiel

2) Là je suis d'accord de tuer. ^^

1) Pas d'accord pour le coma artificiel mais pour l'achèvement naturel des évennements.
2) Je ne pense pas. On a toujours des personnes qui se réveillent de coma de façon miraculeuse bien des années après. De plus, c'est éthiquement médiocre.

1°POur le premier sujet mon avis est le même que tout à l'heure et tu l'explique dans ta problématique.


2°Par contre quand le coma de la victime est naturel, je pense que l'espoir persiste encore et que l'euthanasie peut parfois être une erreur. En effet certaine personne se réveille après de nombreuses années de Coma, le coma naturel n'est donc pas forcément définitive et l'on n'a aucune certitude quand à l'aptitude du patient à se réveiller. L'euthanasie serait une solution uniquement si les médecins ont une certitude absolue que la personne ne se réveillera jamais.

Il y a différent stades de coma.
A chacun sa part de mystére!
c'est une question trés difficile, que faire en face d'un être dont on ne sait pas si il est "à demi mort", ou à "demi vivant".
Tel est la question!

Finalement (décidément) Dardelare m'a convaincu.

Trop génial!

Citation :

Je ne pense pas. On a toujours des personnes qui se réveillent de coma de façon miraculeuse bien des années après. De plus, c'est éthiquement médiocre.

Citation :

L'euthanasie serait une solution uniquement si les médecins ont une certitude absolue que la personne ne se réveillera jamais.

La réponse de Ecrits est la même que celle que j'aurais donnée finalement.
Après je pense que la médecine sera bientôt capable de voir ou non le type de coma, donc je reste sur mon opinion, avec des réserves.

1 ) Le coma artificiel est comme tu l'as dis, une façon de retarder la mort et je trouve que c'est en même temps priver quelqu'un d'autre de la vie.
Pourquoi ? J'ai remarqué que personne n'avait jusqu'ici parlé du matériel et du personnel.... Alors que c'est quelque chose de très significatif !!
Si l'on plonge quelqu'un dans un coma artificiel à la place de l'euthanasié, cela veut dire qu'il faut continuer à avoir qqn pour s'en occuper et que cela mobilise du matériel qui pourrait être utilisé pour quelqu'un qui a plus de chances de survivre.
Et oui, désolé, mais il faut souvent savoir faire un choix entre qui a le plus de chance d'être sauvé. =/

2 ) Quand au coma naturel, je pense qu'à ce moment là, il faut prendre en compte toutes les fois où les personnes se sont réveillées bien plus tard. Je suis donc pour les garder en attente d'un possible réveil =)

Oui c'est vrai que je n'avais jamais pensé à cette remarque sur le personnel et matériel, c'est assez intéresssant. Enfin, je ne sais pas si ça va jusqu'à empêcher quelqu'un d'autre de vivre, même si je suis d'accord avec toi sur certains points.

Kayteka a écrit:

1 ) Le coma artificiel est comme tu l'as dis, une façon de retarder la mort et je trouve que c'est en même temps priver quelqu'un d'autre de la vie.
Pourquoi ? J'ai remarqué que personne n'avait jusqu'ici parlé du matériel et du personnel.... Alors que c'est quelque chose de très significatif !!
Si l'on plonge quelqu'un dans un coma artificiel à la place de l'euthanasié, cela veut dire qu'il faut continuer à avoir qqn pour s'en occuper et que cela mobilise du matériel qui pourrait être utilisé pour quelqu'un qui a plus de chances de survivre.
Et oui, désolé, mais il faut souvent savoir faire un choix entre qui a le plus de chance d'être sauvé. =/

Pas du tout d'accord! Les personnes qui sont en coma artificiel sont maintenues par des personnes rémunérées par nos impôts et sans aucun danger de mort! Même si je reste contre le coma artificiel à long terme, je n'apprécie pas te remarque.
Par contre il va de soi (nous n'en avions pas parlé) que quand il s'agit d'un coma artificiel à court terme, dans le but d'une opération ou autre, mon avis est beaucoup plus souple.

Citation :

Les personnes qui sont en coma artificiel sont maintenues par des personnes rémunérées par nos impôts et sans aucun danger de mort!

Sois on est pas sur la même longueur d'onde, soit je comprend pas ta phrase ^^'

1. Justement, c'est mes impots et je préfère contribuer à sauver des personnes sortant d'un accident et qui ont toutes les chances de s'en sortir après opérations, ... que pour une personne qui ne se réveillera peut-être jamais.

2. Sans aucun danger de mort, tu parles de qui ?

C'est sur, je parlais ici d'un coma artificiel qui dure longtemps, pas juste en attente d'une opération.

Le personnel soignant est sans danger de mort. C'est lui qu'on paie et c'est légitime.

Alors je ne parlais pas du tout du personnel qui était en danger de mort Oo Quelle idée !
Je parlais des patients qui arrivaient aux urgences ou autres et qui risquaient de mourir sans soin rapides.

Mon oncle a été plongé hier dans un coma atificiel suite à un arrêt cardiaque. Les médecins ont fait ça pour faire des analyses, savoir ce qui avait provoqué cet arrêt était promordial je pense. Le coeur était reparti et ils ont découvert que c'était du à une maladie familiale des artères. Cela a permis de mettre ça au grand jour et cela va pousser tous les membres de ma famille à faire des analyses pour ne pas que le malheur frappe à nouveau et de la même manière. Les médecins se sont rendus compte hier que le cerveau de mon oncle était mort mais ils le gardent pour l'instant dans ce coma pour préserver ses organes car il souhaitait les donner.
Avant même de savoir que son cerveau était mort, j'avais l'intime conviction que ce coma artificiel était une très bonne chose car au moins il ne pouvait pas souffrir. Savoir que les gens qu'on aime partent sans souffrance c'est le seul soulagement apporté aux proches. Alors je n'aime pas voir écrit qu'un coma artificiel prive d'autres personnes de la vie, et vous me comprendrez j'espère. En faisant ces analyses et en conservant son corps de cette manière cela va surement sauver des vies grace à la préservation de ses organes.
Enfin je pleure aujourd'hui la mort de mon oncle et je voulais vous faire partager ce témoignage.

Je partage ta peine, Malia.

Merci du fond du coeur F.Rahl.

Je suis désolé Malia. Tu m'as fait comprendre des choses par ton témoignage, et l'avoir fait, nous avoir expliqué, est très courageux de ta part. Si tu as envie d'en parler, n'hésite pas en tout cas.

Si je t'ai fait comprendre certaines choses j'en suis ravie. Je t'avais promis de laisser mon avis sur le sujet et les circonstances ont fait qu'en plus d'un avis je pouvais témoigner, alors pourquoi ne pas le faire.
Je ne sais pas si j'ai fait preuve de courage mais vous écrire c'est clair n'a pas été facile. Je vais mieux et de toutes façons la vie continue. Il n'aurait pas aimé me savoir triste. Même si je ne parviens pas à évacuer cette tristesse, je me remémore les meilleurs moments passés avec lui et ça me met du baume au coeur. Je relative en me disant que ma souffrance n'est rien à côté de celle éprouvée par sa femme, ses enfants et ses petits enfants. Il n'avait que 64 ans c'est injuste mais c'est ainsi. J'ai écrit un petit poème cet après-midi en guise d'exutoire et je l'ai posté tout à l'heure dans la catégorie hommages, il s'intitule "Adieu" tout simplement, et je crois que ça m'a fait du bien.
Merci Dark...

Je vais aller commenter ton poème, tiens. C'est vrai que 64 ans c'est assez jeune (je veux dire pour partir). Une de mes arrière tante a vécu jusqu'à 90 environ... et elle aurait pu atteindre la centaine si elle n'avait pas fait une petite chute à pied. Car elle était en pleine forme et très autonome pour son âge.

C'était quelqu'un de très sportif en plus.
Bref ce sera avec plaisir que je découvrirai ton commentaire, ce poème ne demande qu'à être amélioré, je l'ai écrit vraiment sur le vif...