Qu'est ce que la critique ?

Plume Souvenir

En attente d'un coin plus spécifique à notre projet ( nous sommes en train de l'organiser très précisément )

je pense qu'avant de commencer il est un tant soit peu nécessaire de se demander ce qu'est la critique

( je parle surtout aux intéressés, que cela intéressera surement plus ( j'adore lol ), et aussi car je veux d'un débat constructif et qui ne part pas en spaghetti, bien sur tout le monde est invité à parler si cela répond à ce critère )

on pourrait se poser plusieurs questions, toujours les plus basiques :

Pourquoi ?
Comment ?
Quand ?

c'est à dire, pourquoi est elle apparue, quels sont les objectifs, en quoi consiste t-elle, comment la pratiquer, etc etc

Plume Légère

Pour beaucoup de non initiés, la critique littéraire se rapporte à l'estimation subjective de la qualité des productions, qui est faite dans les journaux, voire dans les émissions de télé. C'est sans doute ce qui laisse penser certains qu'ils font oeuvre de critique en clamant haut et fort qu'ils aiment ou n'aiment pas tel ou tel texte. D'une certaine manière, ils ont raison, dans le sens où ils s'inscrivent dans la droite ligne de ce mouvement du "ça me plaît", mouvement à qui l'on a effectivement attribué le nom de critique. Dans cette perspective, la Critique est le tribunal devant lequel doit comparaître chaque nouveau texte, afin que sa valeur soit jugée. Rêvelin, tu pose la question du "quand" et du "comment" de l'apparition de la critique. Cette critique là nait dès qu'il y a réception d'un texte. C'est l'attitude la plus naturelle, face à la littérature, que d'affirmer son opinion quant à la qualité de celle-ci. Bien sûr, l'invention de l'imprimerie rend ce phénomène plus visible et lui donne une toute autre ampleur.

Simplement, ce qu'il faut comprendre, c'est qu'on s'en balance assez largement de savoir que Kikoolol-n°1 aime ce texte, que Kikoolol-n°2 le trouve très beau, ou que Kikoolol-n°3 le trouve trop triste. A la limite, cela peut intéresser l'auteur. Alors, faites-le-lui savoir en privé et ne nous imposez pas, autant que possible, votre piètre subjectivité. La véritable critique n'exlut pas la subjectivité, ni l'estimation de l'oeuvre, mais elle se doit d'être appuyée par une étude approfondie, qui prend le texte pour unique objet. Elle doit être un travail minutieux de démontage du texte, de mise en relief, de démistification de la création comme inspiration géniale. Dans un autre post, j'ai évoqué The Raven, de Poe. Il est surprenant de lire le commentaire qu'en fait l'auteur lui-même (in La Philosophie de la composition), qui révèle à quel point la création de ce poème est méthodique et logique. Ce sont ces rouages de la création que la critique doit rendre apparents.

La critique doit donc s'appliquer à analyser les figures de style (c'est-à-dire surtout leurs effets), la structure du texte, les particularités lexicales, etc. En résumé, tout ce qui donne de la valeur au texte, mais n'est pas immédiatement visible : la partie immergée de l'iceberg, pour employer une expression à la mode. Elle nécessite donc, une bonne connaissance des outils de la langue qui sont à la disposition de l'écrivain ; peut-être aussi une bonne connaissance de la manière avec laquelle les grands écrivains ont habilement usé de ces outils. Quoi qu'il en soit, la critique est un travail d'analyse qui prend du temps, qui demande de la réflexion, et qui exige un certain nombre d'acquis littéraires indispensables.

Plume Souvenir

et bien voilà lol

quand je posais le "quand", il est vrai que j'aurais du préciser, c'était surtout pour lancer des pistes, mais aussi parce qu'en effet la critique est de tout les temps et de tous les textes, mais l'apparition du critique en tant que tel est plus récente ( et pourtant c'est fou la vitesse à laquelle cela c'est dénaturé .. )

hum c'est un débat sur la critique, mais je pose aussi des questions ayant indirectement rapport à la critique d'un forum en particulier
le critique s'intéresse au texte et non à l'auteur
mais dans les forums beaucoup n'ont pas du tout les mêmes objectifs
à savoir certains en fait ne veulent pas de critiques, ils veulent écrire pour écrire et bien que semblant souhaiter progresser ( qui ne le veut pas ? ), je dirais qu'ils ne se soucient pas d'une éventuelle publication, et d'une certaine rigueur nécessaire à l'élaboration de tout texte
en parallèle certains ont cette attitude
que cela soit clair je ne condamne personne, d'ailleurs ceci est très très schématique, c'est souvent très mêlé, et les deux sont intéressantes
Tout cela pour dire qu'il m'apparaît assez important de savoir distinguer ces deux types pour se poser la question suivante :
Est ce que je peux critiquer les deux de la même manière ? c'est un choix mine de rien.
Certains diront que oui, d'autres que non, mi j'examine d'abord
Si le seul objectif de l'auteur est de prendre du plaisir à faire des trucs plutôt très moyens et de les faire partager, et quand même d'avoir quelques commentaires pour savoir ce que l'on en pense ... une vraie critique ( abus de langage, mais j'ai l'impression que c'est nécessaire ... ) peut être à double tranchant : soit cela va motiver l'auteur, soit au contraire complétement le traumatiser. Dans ce cas là, puisque l'auteur n'a finalement aucune ambition littéraire, en quoi est ce utile ?
Mais je suis aussi d'avis dans le même temps, et je le redis, qu'une critique s'intéresse au texte

la question est posée, quand pensez vous ?

Julien a parfaitement énoncé ce qu'est la critique mais ne vous gênez pas pour apporter des éléments, développer, contester, redire autrement

Invité

La critique. Rêvelin, tu me surprends un peu par l’approche artistique de l’étude, du débat. Sans aller plus loin que de la surprise, c'est-à-dire sans se diriger vers le reproche. J’avais fais sur un autre forum tout un essai sur la critique, qui finalement et avec à peine de recul n’avait aucun autre apprêt que la médiocrité, la superficialité ou la suffisance. C’était un vague modèle boitillant de ce que se devait d’exiger de lui-même un critique. Car il faut bien comprendre que la démarche critique dépasse la démarche bêtement scripturale et ce de tout temps, bien indépendamment de l’incroyable libéralisme d’internet qui offre à n’importe quel kikoolol-n°1 – ou n°2, voire 3, etc. – la faculté de montrer qu’il sait agiter ses palmes sur un clavier. Je mets volontairement une sorte d’ironie très subtile et très fine, la rendant difficile à déceler et à relever parce que je suis aujourd’hui dépité de ce que le monde de l’édition soit pulvérisé par tous ces petits écrivaillons qui se prennent pour le dernier Flaubert, le dernier Baudelaire ou le prochain Dante. Ainsi ont-ils fait de l’édition non plus un lieu où les auteurs vendent leurs créations mais un marché digne des bordels orientaux de jadis où les éditeurs vendent le droit de se flatter l’ego : une édition. Ce qu’on appelle l’édition à compte d’auteur. Je ne fais pas un apparté, je justifie mon dédain assumé face à ces peuplades abruties de crétins en haillons qui se prétendent artistes et qui arrivent, par la force de leur majorité, à détruire les rêves d’authentiques talents. Maintenant, je n’interviens pas dans une volonté d’agression mais je voulais introduire la phrase très célèbre du poète et romancier anglais Rudyard Kipling :

« Le premier sot venu peut écrire : le premier sot venu sur deux peut faire de la critique littéraire ».

Ce qui est à souligner dans cette excellente phrase, et contrairement à ce que mon propos liminaire eut pu faire penser, ce n’est pas le caractère méprisant attaché à la sottise exprimée. C’est bel et bien qu’il est une démarche plus difficile, plus aboutie et plus exigeante que l’écriture : la critique littéraire. Kipling intégrait également la critique théâtrale, d’ailleurs. De fait, ça n’est pas le propos ici. L’intérêt pour moi c’est que les moyens de communications extrêmes dont nous disposons permettent que chacun embrasse un savoir trop vaste pour que nos maîtres de l’ère classique puissent rivaliser avec nous de connaissances encyclopédiques. De fait l’on peut écrire mieux qu’avant, plus précisément. J’appelle ça tricher et je ne le déplore pas, ça permet à chacun de se préserver une part de fantasme tout à fait nécessaire, je crois, pour ne pas sombrer ou dans l’autodestruction ou dans la mégalomanie effrontée. Donc, ciblons le débat, la critique est bel et bien un exercice complexe et qui détruit toute notion de falsification ; un critique est nécessairement un écrivain authentique. Pourtant, ça n’engagera pas qu’il sera talentueux et c’est à cela que beaucoup d’auteurs du XIXe, par exemple, blessés par un critique, diront de cette engeance qu’elle ne regroupe que les écrivains, historiens ou poètes ratés. Lorsque l’on sait que Baudelaire était critique d’art, et un des plus fameux, on se demande la validité de cette théorie…

Donc on vient ensemble de définir la portée du critique et sa légitimité. Il n’est pas non plus nécessaire d’être critique pour être assurément un auteur authentique. Mais un auteur authentique, parce qu’il s’est déjà échiné sur des effets de styles spécifiques, sur de la sémantique, bref, il connaît sinon tous, du moins les grands processus d’une rédaction. Et c’est de ce fait que la démarche critique repose sur des appuis dans le texte, une sorte d’appropriation de la démarche artistique au profit de son analyse. Elle n'est donc surtout pas un processus empirique et figé, elle épouse la forme de sa proie pour mieux la comprendre. C'est un phénomène d'observation et de prises de notes. La charge affective, ou poétique, etc, n'a rien à voir, elle vient seulement au terme de la critique, en conclusion.

Plume Légère

Tu as tout à fait raison d'affirmer que tout "écrivain authentique", s'il n'est pas obligatoirement un critique, a tout de même la capacité de l'être. Par contre, je ne te suis pas quand tu dis qu'un critique (sous-entendu un bon critique, j'imagine) "est nécessairement un auteur authentique". Pour ma part, je pense que l'on peut être un excellent critique, bien incapable de créer une oeuvre littéraire. Un peu comme il y a d'excellents professeurs de philosopie qui sont de pâles philosophes, il y a des vrais analystes de la littérature qui, pourtant, ne savent pas créer de la vraie littérature. Spontanément, je pense à Barthes et Genette, qui sont peut-être les deux plus grands critiques du XXe et qui, à ma connaissance, n'ont produit aucune création littéraire - même si la critique, en soi, est une création littéraire, mais je ne trouve pas le terme qui conviendrait mieux - remarquable.

Bref, tout ça pour dire qu'être un grand écrivain, c'est connaître les rouages de la littérature et savoir les mettre en oeuvre. Alors que pour être un grand critique il suffit de les connaître, de savoir apprécier leur mise en oeuvre, mais pas nécessairement de savoir les mettre en oeuvre soi-même. Si le génie artistique existe, je pense qu'il est justement dans cette capacité à dominer les techniques, à les employer de manière naturelle comme un langage propre. Le génie c'est celui qui transforme spontanément les techniques artistiques en langage de l'art.

Plume Réfléchie

Et bien, beaucoup de blabla.

Je sais, je suis perspicace. Cela étant, même s'il existe une ou plusieurs sortes de critiques, même si les conditions et les objectifs de cette ou ces critiques diverges, je pense qu'il ne faut pas perdre de vue le but de ce que nous cherchons à entreprendre. Tel que je l'ai compris, nous sommes en phase de créer une équipe dont le rôle sera de pouvoir fournir aux auteurs APPRENTIS ou confirmés - à supposer qu'il y en ait - des "critiques littéraires", ce qui, pour ma part, se résume à fournir à l'auteur un message reprenant son texte pour mettre en valeur ses qualités et ses défauts, non dans un but purement théorique, mais dans l'idée qu'il puisse s'en servir afin d'améliorer ses futures productions.

Après tout, nous sommes sur un forum littéraire dans le but de faire partager nos écrits. Il n'est inscrit nulle part que nous cherchons tous à être publié, que nous sommes tous des égocentriques narcissiques cherchant à satisfaire un besoin de reconnaissance - même si c'est discutable - ou encore que nous soyons les nouveaux Baudelaire, Flaubert, ou King ! Nous sommes, généralement, des écrivains, des gens sachant écrire, voulant écrire, disposant d'une sensibilité quand à la littérature. Et comme tout homme, nous aimons progresser dans une activité qui nous plait. De fait, la critique doit permettre cette amélioration, et éviter, sans se teinter d'hypocrisie ou passer outre un devoir de franchise, de traumatiser ou descendre méchamment un apprenti écrivain.

L'affection ne doit pas forcément être dissociée de la critique ! Certains professeurs sont d'excellents pédagogues parce qu'ils savent rendre ce qu'ils enseignent simple et attrayant par la communication de leur affection. Je ne vois pas pourquoi apprécier quelqu'un impliquerait d'être partial. Si on a un minimum de respect, d'éthique et de franchise, l'affection n'est pas une barrière à la critique objective, mais au contraire, une alliée sans équivoque. Il est d'autant plus agréable de recevoir de quelqu'un d'apprécié une invitation au progrès, que de lire froidement quelques remarques assez glaciales sur un texte où on a mit ses tripes, son cœur et/ou autres organes personnels.

Quand aux techniques, si on parle d'écrivains novices (pour ne pas froisser ceux qui se sentiraient confirmés ou les débutants illusionnés), il est logique que certains ne conçoivent même pas l'existence de certaines aptitudes littéraires. Le critique, qui ne détient pas non plus la science infuse absolue, peut alors le mettre sur la voie. Mais, en ce qui me concerne, un bon critique est simplement un être humain dont la motivation est d'aider un de ses semblables à progresser sur le chemin d'une activité dont ils partagent l'affection. Celui qui joue le savant et descend son prochain sans autres buts que de l'humilier n'a pas sa place. De même que celui qui se contente d'exprimer son avis sur le texte. Super plaisant, mais complètement inutile sur la voie du progrès.

Voilà.

Plume Souvenir

Je suis heureux d'avoir lancé ce débat. En effet il apparaissait nécessaire et c'est fou ce qu'il est intéressant.

En fait je crois que nous sommes tous plus ou moins d'accord et ce plus ou moins commence à être bien défini. Je crois que c'est là le but de ce débat et je crois aussi qu'il évolue dans le bon sens. Partant d"une définition de la critique nous en voyons les différents aspects et nous nous orientons vers l'idée de critique " au sein d'un forum littéraire", la question étant de savoir si elle diffère de la critique en elle même, si elle doit être adaptée, si oui comment ...
Je propose donc de continuer ce débat en gardant la question de départ et en réfléchissant à ces questions nouvelles ( qui ne sont dans les faits que le prolongement du problème de départ ) , ce qui amènera par la suite à créer un ou plusieurs espaces de discussions pour penser au moyens concrets de l'élaboration de ce projet et pouvoir commencer ( même si techniquement c'est déjà le début ).

Je rajoute une petite question qui a déjà été traitée par beaucoup : Quels sont nos objectifs dans ce projet ? Ce n'est qu'une reformulation de ce que j'ai dit juste au dessus.

Pour ma part, et pour vous rejoindre, je pense qu'une critique n'est absolument pas une question d'humiliation ou de pensée froide à l'origine. L'origine est, je pense, obligatoirement, un intérêt pour le texte que l'on s'apprête à critiquer. Par ailleurs la critique ne va pas sans respect, c'est du respect. On fait une critique parce que l'on respecte l'auteur et que l'on veut l'aider, peut être lui apporter quelque chose en retour, discuter avec lui. Ainsi il faut bien écrire et recevoir une critique comme, finalement, étant un cadeau ( terme mal choisi vu tout ce que mon prof de philo a pu dire dessus, mais dans l'idée on devrait pouvoir le garder ).
C'est aussi pour cela, en rejoignant ce que j'ai pu dire au début de ce débat, qu'en fait la question de savoir s'il faut faire des différences entre les auteurs, ne se pose pas vraiment si tous comprennent ce qu'est une critique, mais ce n'est pas vrai la plupart du temps ( enfin j'exagère, parfois ce n'est pas vrai )

donc voilà, je vous laisse continuer à débattre

( et merci à tous, et à Angelight )

» Doter DdM d'une performance critique au travers d'un appareil de critique.